ELexisKohtupraktika › 5-25-56
pohiseadus 2025-10-21

5-25-56 — E-hääletamise salajasus — hääle ise avalikustamine ei riku salajasust

Riigikohus
Heili Sepp Ivo Pilving Margit Vutt
AI kokkuvõte
Küsimus oli, kas valija ise võib avalikustada, kuidas ta e-hääletusel hääletas. Riigikohus leidis, et valimissaladuse eesmärk on kaitsta valijat välise surve eest. Vabatahtlik oma hääle avalikustamine ei riku valimissaladust.
Täistekst riigikohus.ee-l ↗ RIKOS ↗
Lahendi tekst
RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 5-25-56 Otsuse kuupäev 21. oktoober 2025 Kohtukoosseis Eesistuja Heili Sepp, liikmed Ivo Pilving ja Margit Vutt Kohtuasi Virgo Kruve kaebus taotlusega tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus. Menetlusosalised Asja läbivaatamise viis Virgo Kruve Vabariigi Valimiskomisjon Kirjalik menetlus RIIGIKOHUS OTSUSTAB Jätta Virgo Kruve kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Vabariigi Valimiskomisjon (VVK) edastas Riigikohtule V. Kruve 13. oktoobri 2025. a kaebuse, milles ta taotleb VVK 9. oktoobri 2025. a otsuse nr 62 ning salajasuse nõuet rikkuva elektroonilise hääletuse tühistamist. Kaebaja leiab, et 30. septembril 2025 läbi viidud proovihääletamisel ei olnud tagatud hääle salajasus. Kaebaja arvates ei ole elektrooniline hääletamine salajane, sest elektroonilist häält saab digiallkirja kaudu isikuga siduda. 2. 16. oktoobril 2025 esitas kaebaja täienduse, mille kohaselt ta salvestas valimisnädalal elektroonilisel hääletusel enda antud hääle ning edastas selle teisele inimesele kontrollimiseks. Kaebaja on seisukohal, et hääletus on salajane, kui see ei võimalda häält jäädvustada, salvestada ega levitada ning häälel ei ole juures hääletaja isikuandmeid. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Riigikohus on varem selgitanud, miks on vajalik ning põhjendatud säilitada elektrooniliselt antud häält isikustatud kujul (vt RKPJKo 28.06.2024, 5-24-14/5, p 56). Kolleegiumi hinnangul on eelviidatud Riigikohtu seisukohad asjakohased ka praegusel juhul. 4. Kaebuse põhjendused ei võimalda järeldada, et elektroonilise hääletamise süsteemi väidetav puudulikkus oleks praegustel asjaoludel riivanud kaebaja subjektiivset õigust hääle salajasusele. Kaebuse kohaselt sai tema antud hääl küll teisele inimesele teatavaks, aga seda seetõttu, et kaebaja avalikustas oma hääle sihilikult. 5. Eeltoodud põhjustel jätab kolleegium põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel kaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)
← Kohtupraktika